Bene: i giornalisti (del campione) praticano social network site e bazzicano in rete, ma si fidano? “Il 38% attribuisce ai Social Media il ruolo di fonte di informazione, da utilizzare unitamente a tutte le altre. Il 25% si serve dei vari post per confrontare i diversi punti di vista, mentre il 24%non li tiene nemmeno in considerazione”.

L’11% attinge dettagli e ricami per “farcire” le proprie storie  (uso che a mio avviso va ben oltre l’11%). Sono fonte primaria solo per il 2% degli intervistati (e figuriamoci).
E poi, dove casca l’asino: più della metà degli intervistati (51%) considera i social molto importanti per la diffusione, ma solo se affiancati a una veicolazione più tradizionale come quella della stampa. Per il 14% non sono proprio degni di rientrare a pieno titolo del mondo dell’informazione mentre il 29% non riesce più a farne a meno: questi strumenti sono diventati imprescindibili perché consentono un’interazione tra i lettori, che avrebbero abbandonato il ruolo passivo a vantaggio del coinvolgimento.
Coinvolgimento. Già. Questo è quello che dicono di fare alcuni dei singoli giornalisti. E nemmeno tutti: il 19% ritiene i social media luoghi inadatti allo sviluppo di dibattiti “di un certo livello” (e, attenzione, il 50% si rifiuta di condividere in rete i propri scritti).

Se quindi per i colleghi qualche speranza rimane, per le testate pare proprio di no.
I profili Twitter delle testate nazionali, ad esempio, sono quasi sempre feed. Ogni tweet non è altro che un rimando all’articolo o alla notizia pubblicati altrove.

Nessuna interazione, nessun contatto con l’interno. E dire che qualcuno ci prova, ad avviare delle discussioni (che vista la conformazione del sn specifico, potrebbero anche essere brevi). Esempio lo screenshot qui a lato. Repubblica Bari linka un pezzo, e uno dei soggetti coinvolti, l’assessore regionale, risponde.  Morta lì.

Ora, dato che le risposte non arrivano per nessuno, bene che non sia arrivata nemmeno per il politico (della serie “la legge di Twitter-feed è uguale per tutti”), ma era un’occasione come un’altra.

Corriere Cinema (@corriere_cinema) ci va pesante con i retweet (ma son quelli di Maria Teresa Veneziani che si occupa per la testata – come da descrizione – di società e costume), però a differenza di molti  usa gli hashtag. Per il resto, i favorites non esistono, di mentions nemmeno a pagarne, e via così.
Certo, per seguire un profilo ufficiale servirebbe del personale specifico e regole ben precise (la comunicazione ufficiale online, quando diventa interazione, è una bella gatta da pelare e le aziende lo sanno da parecchio). Resta tuttavia un peccato che il giornalismo, che da anni si arrovella sul citizen journalism, sia il primo ad usare un mezzo fertile come Twitter, senza di fatto usarlo. L’ennesima vetrina, utile per la sua immediata e comoda fruizione, ma senza alcuno spazio per la scoperta.

Ma attenzione, perché qualcuno ci ha provato con successo. E’ il Corriere Fiorentino (@corrierefirenze). Per dovere di cronaca premetto che collaboro con la testata in questione, ovvero la costola locale del Corriere della Sera, e che forse proprio per questo mi sono iscritta al profilo Twitter per  poi mettermi “in ascolto” (critico). All’inizio, calma piatta. Solito meccanismo di cui parlavo sopra. Feed su feed, e via andare. Con la difficoltà ulteriore di essere una testata locale, quindi priva di quell’appeal che possono avere quelle nazionali (su questo torno più tardi).

Ad un certo punto però qualcosa è cambiato. Ho cominciato a vedere tweet che erano veri tweet. Hashtag, linguaggio secco – che spesso lasciava vedere chiaramente la fretta della diretta –  repliche, foto. Manifestazione degli studenti, consiglio comunale sulla neve (17 dic 2010) e poi ancora gli eventoni Renziani alla Leopolda. Pitti Uomo, di recente. Poi, il banco di prova decisivo e difficile: la tragedia all’Isola del Giglio. La nave Concordia affonda e comincia la cronaca via Twitter. Tanto serrata da portare qualche lettore a dire “oh, adesso defollowo, perché basta”. Eppure funziona. Finalmente un profilo ufficiale “si sporca le mani”, entra a pieno nella logica d’uso del mezzo. E se ne assume la responsabilità: non sei su carta, non hai 8 ore di desk per ribattere all’ultimo momento la versione giusta, l’ultima dichiarazione o smentita. Sei in mezzo, con una bella scritta sulla testa che dice che tu sei un organo ufficiale d’informazione. Ogni volta che parte il live blogging sul sito viene segnalata la “diretta twitter”.
Una ricerca che vada oltre il contributo inviato, che richiede tempo e verifica e la costruzione di qualcosa di nuovo. Perché se qualcuno i giornalisti non li manda più “sul campo”, o “per strada”, evidentemente nemmeno su Twitter.

E finalmente direi. Se questo atteggiamento diventasse buona prassi di ogni testata (non dico per tutto, perché sarebbe impossibile, ma almeno per qualche caso speciale), forse si riuscirebbe a scardinare il meccanismo per cui la reputazione “social” delle testate dipende ancora da quella che si sono guadagnate offline.

L’Osservatorio New Media & New Internet della School of Management del Politecnico di Milano ha fotografato la presenza su Twitter di molte testate italiane, da Italia Oggi a Il Piccolo, da Il Gazzettino a Europa, passando per i soliti noti. La tabella a disposizione registra il periodo che va dal 15 ottobre al 15 novembre 2011.

Volendo fare una breve classifica La Repubblica online (@repubblicait) vince a man bassa (l’unica che ha il buon gusto di ammettere nella descrizione profilo “Il twitter feed ufficiale delle notizie di repubblica.it”). 197.546 followers (>269.246 mentre scrivo) seguita da Il Fatto Quotidiano (@fattoquotidiano) con 165.896  (>217.861). Bronzo per la Gazzetta dello Sport (@Gazzetta_it) 131.271 (>210.833).

Sono numeri che sembrano confermare il successo dei diversi presidi online (e di certo ne attestano la giustificata popolarità ) ma difficilmente sono da interpretare come il risultato di un corretto uso di tecnologie e linguaggi della rete. Il seguito che queste testate si sono conquistati online è  figlio di una credibilità conquistata altrove. Facile quindi immaginare quali risultati potrebbero ottenere se riuscissero a fare il “grande passo”  entrando realmente nella conversazione dei social media, facendone proprie regole e dinamiche.
Il giornalismo ne trarrebbe benefici, i lettori pure.

Letto il post, ho girato la testa: sulla libreria i manuali del Centro di Documentazione Giornalistica, quelli da studiare per affrontare l’esame per accedere all’albo dei Professionisti.  Nel volume “I doveri del giornalista”, ho ritrovato il capitolo a cura di Giuseppe Morello intitolato “Informazione e pubblicità”: “E’ stato giustamente rilevato che il ‘rapporto tra informazione e pubblicità – un rapporto difficile  - è uno dei principali problemi della professione giornalistica”.  Ecco, tanto per cominciare.

Vengono citate almeno 8 fonti deontologiche diverse che fanno riferimento al tema specifico: “il Protocollo di intesa su informazione e pubblicità, il Contratto Nazionale del Lavoro Giornalistico (art. 44), gli statuti de “Il Sole 24 Ore”, “Corriere della Sera”, “La Repubblica” e dei giornalisti Rai, il Codice di comportamento dei giornalisti turistici”, la “Carta dei doveri dei giornalisti italiani”.

A questo punto riprendo in mano il Contratto Nazionale (quello in vigore fino a marzo 2013) e riporto l’art.44, che mi pare costituisca il quadro più netto di riferimento: “Allo scopo di tutelare il diritto del pubblico a ricevere una corretta informazione, distinta e distinguibile dal messaggio pubblicitario e non lesiva degli interessi dei singoli, i messaggi pubblicitari devono essere chiaramente individuabili come tali e quindi distinti, anche attraverso apposta indicazione, dai testi giornalistici.
Gli articoli elaborati dal giornalista nell’ambito della normale attività redazionale non possono essere utilizzati come materiale publicitario.
I testi elaborati dai giornalisti collaboratori dipendenti da uffici stampa o di pubbliche relazioni devono essere pubblicati facendo seguire alla firma l’indicazione dell’organizzazione a cui l’autore del testo è addetto quanto trattino argomenti riferiti all’attività principale dell’interessato.
I direttori nell’esercizio dei poteri previsti dall’art. 6, e considerate le peculiarità delle singole testate, sono garanti della correttezza e della qualità dell’informazione anche per quanto attiene il rapporto tra testo e pubblicità. A tal fine i direttori ricevono periodicamente i parare dei comitati di redazione“.

Come sempre, se ognuno facesse il suo lavoro, andrebbe tutto liscio: separazione netta e palesata dei contenuti pubblicitari da quelli giornalistici, il direttore che controlla, il cdr che osserva e riferisce. Presupponendo peraltro un ruolo del tutto estraneo dell’editore in questo meccanismo.
Come scrive Pino Rea tornando alla relazione, tuttavia, “il sondaggio conferma prima di tutto il sospetto di una sorta di ‘doppiezza’ fra livello teorico e realtà dei fatti e fa emergere l’urgenza del problema della possibile influenza degli inserzionisti (o dei soggetti di ‘riferimento’) sulla linea delle testate”.

Dunque, che posizione prendere. L’unica netta che si possa tenere è quella deontologica, evitando di essere ingenui. Le cose non funzionano mai in modo categorico, anche se le regole sono l’unico limite che possa tenere insieme una macchina tanto complessa come quella della pubblicità, ormai unica ancora di salvezza dei giornali.  Che tutto questo debba passare in primis dall’etica professionale è evidente. Succede già ogni giorno, decine di volte, con il lavoro d’informazione che si svolge. Ognuno sceglie come raccontare le cose, stabilendo chi scontentare o chi favorire: o  nessuna delle due. Figuriamoci se non si pongono la domanda “ai piani alti”.

Come sempre, credo che l’unica onestà vera che si debba perseguire, è quella nei confronti dei lettori. E’ impossibile evitare le ingerenze di chi paga. Mica solo nel giornalismo.
La soluzione è mettere in condizioni chi legge, ascolta, o vede, di capire cosa sta succedendo. Palesandolo nel modo più chiaro possibile il punto di partenza. Utopia? Forse. Ma credo che un’onestà di intenti premi sempre. Se io so con chi ho a che fare, non è detto che non legga, anzi. Lo farò con interesse, e facendo la tara. Magari sarò pure d’accordo.

Provo ad essere più chiara facendo un esempio che c’entra meno con il giornalismo tradizionale. Mettiamo che qualcuno mi invii un prodotto da recensire sul mio blog. Benissimo. Io ho il prodotto, e magari mi piace anche. Che faccio? Scrivo un post dicendo che da quando ho comprato quell’oggetto la mia vita è migliorata? Sarebbe scorretto. Preferisco dire subito che quel prodotto mi è arrivato con una richiesta, e che io sto assolvendo il compito. A quel punto metterò chi legge in condizioni di valutare le mie parole, siano essere positive e negative.
Questo si dovrebbe fare. Essere chiari. Che non significa non prendere posizioni, ma al contrario palesarle. Citare, rimandare a, far capire che ciò che si sta facendo è condizionato da qualcos’altro. Impopolare? Sì, ma sulla lunga distanza premia.

Alle persone non vanno fornite verità, ma strumenti.

Più il lettore si fida, più pubblico darà al giornale, e più sarà papabile per un inserzionista.
Una questione che mi ha incuriosito è quella che confuta una mia tesi. Venendo da esperienze nelle free press, so quanto conti la pubblicità. Eppure di linee editoriali guidate dagli interessi pubblicitari non ne ho viste (anzi, è capitato di trovare pubblicità che “cozzavano” con l’articolo della stessa pagina). Qualche segnalazione, al massimo. Ma linee editoriali imposte, mai. Forse, mi sono detta, è per via del fatto che mancano investitori così potenti da esercitare chissà quale pressione. Voglio dire: se un giornale invece che 3 investori “big”, ne ha 100 tra cui la casa del rasoio di Fucecchio o il negozio di scarpe sulla Cassia, forse è più facile che non subisca diktat.

Quello che leggo e sento, mi spiega però il contrario. Torno a Morello: “E’ da dire peraltro che si tratta di una tendenza che non tocca le grandi imprese di comunicazione pubblicitaria (le quali hanno sempre possibilità di acquisto diretto di pagine intere, talora con tecniche grafiche e fotografiche di grande pregio ed efficacia), ma fa leva, quasi sempre, su soggetti economici emergenti di piccole e medie dimensioni”.

Mentre questa questione resta aperta – e mi piacerebbe approfondirla con chi ha maggiori risposte in merito – traggo le mie conclusioni sul resto. La deontologia sui confini tra pubblicità e informazione ci sono, e sono sufficienti. Si può ragionare su un ampliamento degli stessi, tenendo conto della sempre maggiore rilevanza dell’on line, ma non credo che vadano riviste da zero le linee guida. Non è un semplicistico rimando al buon senso di ognuno, quanto la presa di coscienza che i modi per evadere le regole ci sono, e si rinnovano insieme ai nuovi steccati. I fattori in gioco sono così tanti, che mettere un controllore per ognuno creerebbe solo più confusione.
Se serve una nuova imposizione, è la chiarezza. Di intenti, di mire. Non bisogna vietare alle cose di fare il loro corso (la commistione di linguaggi è sempre più evidente), ma spiegare perché quel nuovo corso ha senso e vita.
A rischio di essere impopolari. Non serve fare i paladini. E’ molto più onesto spiegare perché non lo si è.

(DNews, 11.01.2012)

“BONUS TRACK”

A margine di questo articolo, una considerazione e un consiglio. La considerazione – che mi piacerebbe si articolasse con chi legge – è che la risposta sulla composizione in romanesco mi ha fatto venire in mente quella – quasi identica – esposta da Mannarino in questa intervista. Sull’”esportabilità” del dialetto invece avevo ragionato con Nando Popu dei Sud Sound System, band mai ostacolata dalla scrittura in salentino stretto. Anzi, son vent’anni che portano il loro reggae allegramente in giro. Nello specifico, i Sud io li capisco anche, ma se penso ad altre composizioni in un dialetto che non mi è familiare, mi rendo conto di avvertirlo come un limite. Eppure anche Van De Sfroos, intervistato per il Corriere Fiorentino, mi ha smentito su tutta la linea: “E’ sempre stato un acceleratore, più che un freno a mano. La gente lo percepisce come un qualcosa di esotico e se avvertono il sound genuino e lo vogliono, fanno propria una canzone comunque. Dopo tutto quando è arrivato Bregovic mica ci siamo posti il problema! Che poi lo stesso discorso vale per i Metallica o gli U2: non è mica vero che conosciamo tutti i testi! E’ una questione che ha a che fare anche la credibilità”.

Il consiglio è il brano “San Lorenzo” dell’album “L’ammazzasette”, di cui sopra.

Per questo, divisi per Paesi e mesi,  si trovano i contenuti riguardanti della cattura di Gheddafi (#Gaddafi), la morte di Steve Jobs (#iSad), l’occupazione di Wall Street (#OccupyWallStreet), il matrimonio di William e Kate (#Royalwedding), la “giornata della collera” in Libia (#feb17),  le dimissioni di Silvio Berlusconi (#aeiouy – dalla canzone “disco samba”). L’hashtag (#) al fianco di una parola, serve a rintracciare tutti i contenuti pubblicati su uno stesso argomento in rete. Ogni notizia sul sito è corredata da un testo che illustra il materiale raccolto sulle varie piattaforme, con foto e video da Luca Alagna (@ezekiel), Marina Petrillo (@alaskaRP), Maximiliano Bianchi (@strelnik) e Mehdi Tekaya (@mehditek): «Abbiamo scelto immagini da Flickr, qualcosa da G+ e anche Facebook, per quanto la ricerca lì sia più difficoltosa» continua la Vago. Tutto nato dalla condivisione delle informazioni in rete. E la verifica delle fonti? «Non è sempre facile. Dalla Siria ad esempio escono molti video, ma per verificarne la veridicità seguiamo Ahmed, che per la Npr si occupa di questo».

A questo articolo che ho scritto per DNews, aggiungo qualche considerazione ancora più personale. Nel corso della breve chiamata per qualche informazione in più, Claudia mi spiegava che aveva ricevuto molti complimenti per la passione che traspariva da questo progetto: “Se fosse stato fatto come lavoro in una redazione, non sarebbe venuto fuori uguale”.
Credo che sia vero. Il fatto è che il progetto affianca la notizia al racconto della notizia stessa. Dà la reale misura di come la rete – attraverso i suoi protagonisti più autorevoli, e non solo  -  costruisce, apprende, rilancia e commenta i fatti di cronaca, dal costume alla politica. Questo rende finalmente protagonista “la rete”, quella che di solito viene solo citata per riempire i tagli bassi e le spallette dei quotidiani (sì, scusate, questa è una mia fissa).
Ufficializza l’hashtag come strumento di ricerca, e chi non lo conosce sarà quantomeno costretto, leggendo il titolo o l’url, a chiedersi cosa sia (perché mica crederete che sia scontato, vero?). E’ un lavoro della rete, che non serve però solo alla rete. Va nella direzione opposta all’autoreferenza diffusa in più ambiti, giornalismo incluso.

Twitter è il nuovo Facebook d’Italia. Almeno per i media.

Sono loro ad usare sempre lo stesso metodo: prima sospettano di ciò che non conoscono, poi appena riescono a capire come lo possono sfruttare, se lo fanno amico spremendolo fino al midollo.

Dacci oggi il nostro titolo quotidiano
C’è stato un periodo in cui i commenti alle notizie che giravano in rete passando di blog in blog, o le notizie stesse che incredibilmente (siore e siori) arrivavano proprio dalla rete, si sono meritate degli spazi sui quotidiani cartacei (il titolo-tipo corrispondente era “IL TAM-TAM DELLA RETE”).

Quando quel processo è stato totalmente metabolizzato  - tanto che i blogger competenti sono diventati  a pieno titolo editorialisti  o  punti di riferimento accreditati -, c’è stata l’era-Facebook: e via spalle e tagli bassi fitti-fitti riempiti con i nomi dei tanto famosi “gruppi” e “pagine” nati sul social network e riferiti a qualsiasi argomento (titolo-tipo: ”E LA RETE SI MOBILITA”/”LE REAZIONI DELLA RETE”/”IL POPOLO DI FACEBOOK”).

Da qualche mese è il turno di Twitter.
In Italia i pionieri – parliamo del 2007 – ci sono arrivati per segnalazione, per osservazione del fenomeno all’estero e comprensione delle sue potenzialità, oppure, più semplicemente e più tardi, perché attratti dalla definizione  di “anti Facebook” (fuorviante, perché non nasce certo come  alternativa per chi non andava d’accordo con le regole di Zuckerberg). Piano piano è stato scoperto da molte più persone senza tuttavia diventare di “massa” come la creatura del genietto rossiccio.

Qualche dato per capire gli ordini di grandezza in cui ci muoviamo li riporto dal post di Vincenzo Cosenza dell’ottobre 2010 che ha fatto qualche considerazione sui dati snocciolati da Salvo Mizzi: si parla di 1.3 milioni di utenti contro i 16.5 (e rotti) di Facebook.

Attenzione però al nuovo traino: i”vip”.  Non solo con la semplice presenza, quanto con un’attività seria e ragionata, nomi come Frankie Hi-Nrg, Lorenzo Jovanotti e Fiorello (moltiplica followers a un ritmo da far spavento a chi lo fece con pani e pesci) sono in grado di trascinare nel regno dei 140 caratteri anche chi lo ignorava.

Twitter su carta e in  tv.
In tutto ciò, i media si danno da fare. Avevo conservato una foto di un box pubblicato sul Corriere della Sera durante l’ultima festa del Cinema di Venezia. Prima di pensare questo post, lo avevo fotografato perché mi sembrava che i tweet perdessero tutto il loro senso riportati in quel modo su carta e che sembrassero solo una testimonianza alla “io c’ero”.

Il 23 ottobre, è morto il giovane pilota Marco Simoncelli. Il giorno successivo, invece di riportare i virgolettati di cordoglio – come forse sarebbe successo ad ogni deskista alle prese con le Ansa di reazione a corredo del pezzo solo qualche tempo prima – nella testatina comparivano i tweet dei personaggi famosi.

Che Twitter fosse arrivato davvero a tutti me l’ha fatto intuire anche la rubrica apposita all’interno del programma Verissimo (sì, quello di sabato pomeriggio su Canale5 condotto dalla Toffanin con l’onnipresente Signorini e tutto il cucuzzaro).
Nell’ambito della trasmissione Alvin mostra i tweet più interessanti- la puntata che ho beccato io sullo schermo in studio c’erano quelli di Britney Spears, Melissa Satta e un’altra che non rammento.
Ho visto poi che la rubrica era stata annunciata per tempo:

Cosa resterà, di questi tweet ’80

Twitter di qua, Twitter di là. Che il social network sia diverso in tutto e per tutto da Facebook, è cosa piuttosto nota, per cui evito di dilungarmi. Che il secondo sia usato anche da chi in precedenza non aveva nemmeno una mail, mentre il primo costringa a logiche più web based (o quanto meno “social-web-based”), pure.
Nell’ottica di questo post, le domande sono: quando i media tradizionali si stancheranno di lui? Come operano lì sopra, proprio in quanto media? Quanti dei vip (o degli amici dei vip – colleghi compresi – che premono “reply” solo per rispondersi tra loro, nel teatrino che fomenta curiosità) resteranno attivi dopo le fasi di promozioni varie? E le grandi firme avranno capito che Twitter non è una vetrina e che per leggere i loro editoriali abbiamo già i quotidiani (quindi o interagiscono,  o verranno dimenticati)? Quanti nuovi utenti stanno seguendo i loro idoli e quanti verranno trascinati nel vortice del retweet?

Parlando di rapporto tra le testate giornalistiche e il loro modo di usare Twitter, gli unici dati che ho trovato riguardano gli Usa, ma sono ben articolati da Lsdi qui. Cito: “Una ricerca appena realizzata dal Pew Research – dice Piero Macrì sull’ Osservatorio europeo di giornalismo (Ejo) – ha accertato che il 93% dei tweet fanno riferimento a contenuti pubblicati sul proprio sito. I link esterni sono praticamente inesistenti, così come rari sono i tweet privi di link. La logica con cui si utilizza Twitter è, quindi, associata indissolubilmente a un contenuto distribuito in prima istanza attraverso il proprio giornale online”.

Come volevasi dimostrare.

L’artista è tornato  in Viale Mazzini  come si suol dire “col botto” (il direttore di Rai1 Mazza lo ha definito “mattatore assoluto”), anche se la prima rete non è l’unica che lo ha acclamato. E’ sul suo amato (dice) web che ha tenuto banco “#weS”, l’hashtag selezionato per indicare lo show  (il titolo era troppo lungo per i 140 caratteri di Twitter). Tanto che un altro artista che il social network lo usa assai bene, Frankie Hi -Nrg,  ha scritto  ”Dove c’è @sarofiorello c’è Twitter”.

Il suo rapporto con la rete Rosario Fiorello lo ha raccontato ad Alessio Jacona in un video che abbiamo realizzato insieme.

Come promesso, eccolo qui:

Diletta Parlangeli>Roma
Sarà che di materiale su cui fare ironia se ne trova in abbondanza, ma pare proprio che l’Italia stia riscoprendo la satira con entusiasmo. Il nuovo arrivato tra i prodotti editoriali  è “Il Ruvido”.  Creatura di  Roberto Corradi (scrittore, ex “Il Misfatto”) e Marco Presta (“Il ruggito del coniglio”),  sarà in edicola da sabato prossimo al costo di un euro. Mentre i ragazzi di Spinoza.it (curato da Stefano Andreoli e Alessandro Bonino) continuano a padroneggiare sul web, si aggiunge un altro tassello al parterre di riviste e inserti satirici cartacei, ultimi “Il Male” di Vauro e “Il nuovo Male” di Sparagna.
In questo caso però  le nuove sedici pagine, tutte a colori (tranne alcune immagini volutamente in bianco e nero) arrivano senza querelle annesse e connesse e mirano a parlare “della settimana, dei fatti della settimana, ma anche di uomini, di macchine, di gusti di gelati, di favole, di psicanalisi, di arte vista attraverso le somiglianze, di fumetti, di fidanzate cozze da non abbandonare, di pause pranzo tra colleghe, di posta e di oroscopi”, come recita la presentazione.  Partecipano Gianni Fantoni, Bebo Storti, Stefano Ferrante, Daniela Grandi, Stefano Segreto, Alessandro Rossi, Greg, Enrico Vaime e Marco Melloni. Per  immagini e vignette invece ci saranno theHand, Portos, Donald Soffritti e altri ancora. Anteprima della rivista edita da Drimcamtrù Srl questa sera – 26 ottobre – a Roma (ingresso gratuito) al Teatro Quirino (Via delle vergini, 7) dalle ore 21 con Marco Presta e Roberto Corradi, Franca Valeri, Enrico Vaime, Ugo Dighero, Gianni Fantoni, Greg, Marco Melloni, Giulio Scarpati, Bebo Storti e tanti altri amici Live della band Greg & i Blues Willies.

(DNews, 26/10/2011)

La “lotta amata”, invece che armata: da uno che gioca con le parole da sempre come Frankie Hi-Nrg non ci si poteva aspettare migliore intuizione.
Una speranza pronunciata con la bocca amara, come le tante portate in scena da lui e da Massimiliano Bruno in “Potere alle Parole”, fino al 23 ottobre al Teatro Ambra alla Garbatella di Roma. I pezzi storici del rapper riarrangiati in modo magistrale per essere reinterpretati sul palco da Francesco Bruni alla chitarra e Roberto Gatti alle percussioni, si alternano con i monologhi dell’attore e autore e regista (“Nessuno mi può giudicare”).
Questa è l’intervista realizzata a puro uso e consumo della rete da Alessio Jacona e me. Nel foyer del teatro, mentre la macchina del caffè si scaldava per fare i primi caffè della sera e qualcuno arrivava a ritirare i biglietti comprati online, i due protagonisti hanno raccontato la genesi di questo spettacolo che attinge a piene mani dall’attualità. O forse dal passato, ché tanto è lo stesso. Così “Nessuno Tocchi Caino” fa il paio con un monologo intitolato “Diaz” scritto da Bruno, e crea, insieme al pezzo recitato da due attori diversi ogni sera, il pathos necessario a capire che il tutto è accaduto al G8 di Genova, ma poteva essere l’altro giorno, il 15 ottobre, nella Roma assediata dai Black bloc. E che in fondo “ci hanno preso in giro e condannati a combattere tra di noi”

Tranquilli comunque. Bruno appena entra in scena promette che la cosa più di spessore a cui vuole pensare è una robiola. Tiene fede alla promessa con i suoi monologhi: certe volte parecchio (issimo), altre in maniera deliziosa (da incorniciare per una come me il monologo sull’Aulin).
Frankie dal vivo è notevole (e lo ringrazio anche solo per dimostrare al pubblico che una mimica diversa, nel rap, è possibile).

Le vedrei bene in giro per l’Italia, queste parole e la loro lotta (amata, ovviamente).

Qui le mie foto dello show.

(DNews, 12/10/2011)